456小说网

第3章 囚徒困境 进退两难的抉择（第2页）

当然，如果有少数会计师开始过度偏袒客户，别的会计师就必须跟着调整自己的道德规范，否则只能坐以待毙。此时如果要取得竞争优势，你可能必须比善用会计准则的不明确性做得更多一点。

做假账事实上会成为会计师的优势策略。如果其他每个人都这么做，只有你洁身自好，那么你就没什么业务可做。可是，如果只有你这么做，而其他的会计师信奉自己的职业道德，对你而言所获取的利益也就大大高于常人。当然，如果每个人都不诚实，那就没有人会具备竞争优势。

三个和尚没水喝

在中国，几乎没有人不知道三个和尚没水喝的故事。

山上有座庙，庙里有个小和尚。他每天挑水、念经、敲木鱼，给观音菩萨案桌上的净水瓶添水，夜里不让老鼠来偷东西，生活过得安稳自在。不久，来了个高个子和尚。他一到庙里，就把半缸水喝光了。小和尚叫他去挑水，精明的高个子和尚心想一个人去挑水太吃亏了，便要小和尚和他一起去抬水，两个人只能抬一只水桶，而且水桶必须放在扁担的中央，两人才心安理得。这样总算还有水喝。后来，又来了个胖和尚。他也想喝水，但缸里没水。小和尚和高个子和尚叫他自己去挑，胖和尚挑来一担水，立刻独自喝光了。从此谁也不挑水，三个和尚就没水喝。大家各念各的经，各敲各的木鱼，观音菩萨面前的净水瓶也没人添水，花草枯萎了。夜里老鼠出来偷东西，谁也不管。结果老鼠猖獗，打翻烛台，燃起大火。三个和尚这才一起奋力救火，大火扑灭了，他们也觉醒了。

无独有偶，类似这样的故事在国外也屡见不鲜。美国学者哈丁就曾提出过这样一个问题：一群精明的牧民面对向他们开放的草地，每一个牧民都想多养一头牛，因为多养一头牛增加的收益大于其购养成本，是合算的，尽管因平均草量下降，增加一头牛可能使整个牧区牛的单位收益下降，但每个牧民都想尽可能多养几头牛，而这样做的结果就是草地将可能被过度放牧，从而不能满足牛的食量，最终将导致所有牧民的牛均饿死。这就是个体过于精明而导致的悲剧。

如果你仅仅把上面的事例当成一个游戏就大错特错了，这个事例在现实中也很有代表性。这是一个悲剧性的博弈过程。对于这样的情况，就需要有外部干预，制定规则，从而大家才能真正得到实惠。三个和尚的故事最终因为庙里失火而产生的外力，打破了这个各自严格遵守个体“最优势策略”的均衡局面，而牧地上牛也必须要有外部的干预才能保证公共资源不被过分开采。在一个信仰平民自由的社会，每一个人都在无限制地追求自己的最大利益，这样一来毁灭将成为大家不能逃脱的命运。

这正是“零和游戏”的基本内容：游戏者有输有赢，但整个游戏的总成绩永远为零。“零和游戏”受到关注，是因为人们发现在社会的方方面面都存在与“零和游戏”类似的现象，胜利者的光荣背后隐藏着失败者的辛酸和苦涩。从个人到国家，从政治到经济，似乎无不验证了世界正是一个巨大的“零和游戏场”。这种理论认为，世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人、个别地区和个别国家财富的增加必然意味着对其他人、其他地区和国家的掠夺，这是一个“邪恶进化论”式的弱肉强食的世界。

按照这一思路讨论人口爆炸、污染、过度捕捞和不可再生资源的消耗等问题。哈丁的结论是，世界各地的人民必须意识到有必要限制个人作出这些选择的自由，接受某种“一致赞成的共同约束”。

对公共资源的悲剧有许多解决办法，哈丁说，我们可以将之卖掉，使之成为私有财产，也可以作为公共财产保留，但准许进入，这种准许可以以多种方式来进行。

哈丁认为，这些意见均合理，也均有可反驳的地方，“但是我们必须选择，否则我们就等于认同了公共地的毁灭，只能在国家公园里回忆它们了。”哈丁说，像公共草地、人口过度增长、武器竞赛这样的困境“没有技术的解决途径”。所谓技术的解决途径，指“仅在自然科学中的技术的变化，而很少要求或不要求人类价值或道德观念的转变”。对公用地悲剧的防止有两种办法：一是制度上的，即建立中心化的权力机构，这种权力机构可以是公共的，也可以是私人的；第二种便是道德约束。道德约束通常与非中心化的奖惩联系在一起。

在公共资源方面，每家都能得到公共品和私人品的性质很不一样。私人品是私有私用，除了像他穿得整齐你看着也舒坦那样十分间接的效应以外，别人很难沾什么光。公共品则不一样，不管是谁提供出来的，许多人都可以享用。比如路灯，只要有人装了，路人都将得到好处，哪怕他没有为此贡献过一分钱。

设想农村某地有一个只有两户人家的小居民点，由于道路情况不好，与外界的交通比较困难。如果修一条路出去，每家都能得到“3”的好处，但是修路的成本相当于“4”。要是没有人协调，张三、李四各自打是否修路的小算盘，那么两家的博弈形势如下：如果两家联合修路，每家分摊成本“2”，各得好处“3”，两家的最终受益是“1”；如果一家修另一家坐享其成，修路的一家付出“4”而得到“3”，最终受益是“-1”，而不劳而获的可以白白获利“3”；两家都不修路，结果自不必说。

在这个博弈中，修路是张三的严格劣势策略，我们应该把它消去；修路也是李四的严格劣势策略，所以也应该把它消去。这样运用严格劣势策略消去法，我们就得到这个博弈的严格优势策略均衡：两家都不动手，大家都得零。

一般来说，该地方如果张三只有李四一家邻居，李四只有张三一家邻居，他们多半会守望相助，关系比较好。这样的两家自然会好好商量修路的问题，一起把路修好，大家都得到好处。相反，两家有仇也是可能的，那就麻烦了，不是什么修路不修路的问题，迟早要出事。但是，博弈论讨论所牵涉的局中人，都是条件上所要求的“理性人”，他们只为己，但是并不刻意害人。现在城市公寓里面的不少居民在邻居关系上，有时候差不多就是这种理性人的关系。对于他们来说，都市化进程的一个副产品，就是即使是近邻也形同陌路。如果没有公寓物业管理方面的制度，新公寓家家装修一流，可是楼道却杂乱无章，路灯坏了，往往长久没有人修理。修路灯也和修道路一样，是一个大家都袖手旁观才是“严格优势策略均衡”的博弈。这就是公共品供给的囚徒困境：如果大家都只从自己得益多少考虑问题，大家都只打自己的小算盘，结果就是谁也不作为，对局锁定在“三个和尚没水喝”的局面，排除了合作双赢的前景。

囚徒困境的一报还一报

在战斗中，逃跑往往是避免送命的最好办法。如果你这边的每个人都逃跑，那么大概没有一个人活得成。在这种情况下，囚徒困境就会出现。假设你和其他很多人被征召入伍，结果你们在战场上遇到了敌军。姑且假定你们都不怎么爱国，活命是你们的最高目标。逃避危险的最好办法就是只有你逃跑，其他的战友都留下来战斗。当然，如果你这边的其他人也跟着逃跑，那么你放弃战斗位置就更显得明智了，因为当敌军打过来时，你一定不希望只剩下自己在应战。因此不管其他弟兄怎么做，逃跑都是你所能采取的最优策略。

这时就会出现囚徒困境，因为如果你这边的每个人都逃跑，敌军就很容易把你们全部俘虏并加以歼灭。因此，与其每个人都逃跑，每个人都留下来可能对你们比较有利。就个人而言，懦弱一点对你比较有利。就集体而言，勇敢一点对大家都好。部队打破这个囚徒困境的方法就是，如果有士兵在战斗中逃跑，就会被就地正法。因此，退缩就会被枪毙的压力反而对士兵有帮助，因为这等于帮他们破解了囚徒困境。

在囚徒困境中，“一报还一报”的核心是对任何行为都要有及时有效的回报，当然，这种策略的前提是“不主动侵犯他人”，这样就降低了它们相互伤害的机会。现在，我们为深陷囚徒困境的人提供四条简单的建议。

首先，不要嫉妒。

人们习惯于考虑零和博弈，倾向于采取相对的标准，常常把对方的成功与自己的成功对立起来。这种标准导致了嫉妒，企图抵消对方已经得到的优势。在囚徒困境下，抵消对方优势只能通过背叛来实现，但是背叛又会召来更多的背叛及对方的惩罚。因此嫉妒就是自我毁灭。

“一报还一报”获胜不是靠打击对方，而是靠由对方引出对双方都有好处的行为。“一报还一报”如此坚持对双方有利的结果，从而使它获得比其他任何策略都高的总分。

其次，不要首先背叛。

虽然一开始选择背叛能获得一定的利益，但由于能被它占便宜的傻瓜越来越少，它最终也会消亡。因此，只会占傻瓜便宜的人是没有用的，它只是一个自我毁灭的过程。这个故事告诉我们，不善良的策略在最初看来似乎是很有希望的，但长期下去会毁坏自己成功所必须的条件。

第三，对合作与背叛都要给予回报。

“一报还一报”的超常成功给出了一个简单又很有力量的建议：要回报。在第一步合作之后，一报还一报”只是简单地重复对方在上一步的所为。但这个简单的规则却出奇有效。因为当对方合作时，他得到的也是善意的合作，当对方背叛时，他将受到同样的报复。但一旦对方恢复合作，“一报还一报”的宽容性又使他很快恢复到合作关系上来。所以，只有给予有效的回报，才能保持合作的稳定性。

第四，不要耍小聪明。

在囚徒困境中，我们很容易耍小聪明。然而，事实证明这只能是得不偿失。而且，复杂的规则也未必会比简单的规则做得更好。对方对你的行为是有反应的，在“囚徒困境”中，不应该把对方看作是一心想背叛你的。对方把你的行为看作你是否回报合作的信号因此，你的行为将会反射到自己身上。

在基督教的教义里有“当别人打你左脸，再把右脸给他”的话，印度“圣雄”甘地也曾主张非暴力不合作。这些教诲从道德上不能说不对，从策略上说，无论“逆来顺受”还是“以柔克刚”，也都有其合理性，但问题是逆来顺受之后会怎么样?

一个可预见的结果是，你越让步，对方越会进一步欺负你，直到弄得你无路可退，到了这个时候，你是否还能再忍受呢?

另一个可预见的结果是，对方会从你的“宽容”中得到鼓励，去欺负其他人，结果是，人人生活在一个邪恶的世界里。

在“囚徒困境”中，我们明白了这样一个道理：如果你总是想赢对方，结果可能得不偿失。因为对方也会全力反击，造成“两败俱伤”的局面。敌对一旦形成，双方都难以全身而退。这个时候，即使双方都没有继续对抗下去的意愿，可还是只能咬牙坚持。这是对人类理性的一大嘲弄。即使是“一报还一报”这种有效破解“囚徒困境”的理想策略，也难免陷入“两败俱伤”的危险。当“一报还一报”策略纠缠在一起时，将陷入“循环报复”的局面，难以脱身。由于“一报还一报”的核心就是对任何行为都要给予及时有效的回报，当遭遇他人侵犯时一定会以牙还牙；当然，这种策略的前提是“不主动侵犯他人”，这大大降低了它们相互伤害的机会。但是，这种前提是理论性的。

以小博大的权益之计

在博弈的过程中，并不是强者恒强，弱者恒弱。只要你学会抉择，即使是以小博大也并非毫无胜算。在博弈过程中，弱者总是处于一种被动地位，在中国自古以来讲究以小博大，以弱胜强。老子曾形象地总结过：“齿刚易折，舌柔易存。柔能克刚，弱能胜强。”

事实上，弱和强只是相对而言，而且不是一成不变的，这本身就是一个博弈的过程。当然，弱者在初始阶段，手中所拥有的王牌肯定少一些，而且总会遇到危机，但是在“瓶颈”阶段，在弱者陷入困境时，只要能作出最佳决策，在被动的情况下，获得最大的收益，积小胜为大胜，最后以蛇吞象，并非不可能，这种事情在中国历史上已经司空见惯。

历史上的周文王似乎以仁慈博爱而闻名于后世。事实上，用现在的话来说，他绝对是一个博弈的高手，但周文王却把这种博弈的策略转化为《周易》，因此，后世只知道姬昌是易经的始创者，事实上，这就是典型的博弈。

商代末期，商王杀了姬昌的父亲，但姬昌却毫无怨气，反而对商表现得更加忠心，以至于由一个边陲小部落迅速上升为威震一方的“伯”。这可不是常人可以做到的。历史上，他网罗传说中的姜太公的故事更加把他的仁慈发挥得淋漓尽致。

传说有一天，周文王外出打猎，远远看见一个白须飘飘的老者，端坐在河边钓鱼，奇怪的是，老人的鱼钩竟不在水中，而是离水三尺有余。周文王深感奇怪遂上前询问，走近一看老人所用的鱼钩是直的。周文王站在旁边看了一会，始终未见有鱼上钩，于是问道：“老人家，您这样钓鱼，鱼何时才能上钩啊?”姜子牙说：“我非钓鱼而在钓人，自有愿者上钩。周文王又问：“可曾钓到?”姜子牙收竿转身说：“正在今日。”周文王一听知是遇到了高人，遂躬身相请。姜子牙说：“我同你去可以，但你必须亲自为我驾车。”周文王听后毫不犹豫亲自驾辕拉姜子牙往回走。

走了一段后，周文王因体力不支停了下来，回身问道：“可以了吗?”姜子牙说：“久闻文王敬贤，今见果然不虚。今天你拉我八百步，我保你周朝八百年。”周文王一听，赶紧说愿意再拉。姜子牙哈哈大笑说：“天意如此，再拉无益。”遂请文王上车回转西歧。后来果然从武王灭商建周到秦始皇统一六国建立秦朝正好八百年。